Tribunal dá ao Greenpeace uma quarta mordida na maçã em ação privada de reivindicação de recicláveis

Tribunal dá ao Greenpeace uma quarta mordida na maçã em ação privada de reivindicação de recicláveis

Apesar do forte interesse dos consumidores em reciclagem e dos esforços das empresas para embalar produtos em materiais recicláveis, as mudanças nos mercados globais levaram a reduções significativas na reciclagem. Essa diminuição intensificou o debate sobre quando os fabricantes de produtos de consumo podem fazer declarações “recicláveis” nas embalagens dos produtos. Os padrões legais atuais geralmente permitem tais declarações se os materiais forem capaz de ser reciclado. Esse é um padrão muito amplo para alguns grupos de ativistas ambientais, que querem um padrão sob o qual um fabricante deve provar que seu produto na realidade ser reciclado.

Além de agitar por mudanças nos órgãos legislativos e regulatórios, ativistas ambientais entraram com ações judiciais de fraude em leis estaduais pedindo aos tribunais que acabem com o processo democrático e considerem as alegações “recicláveis” dos fabricantes de produtos ilegalmente enganosas ou falsas. Até agora, conforme discutido em uma Washington Legal Foundation de 22 de abril de 2022 Antecedentes Jurídicos, os tribunais não se colocaram no lugar de legisladores ou reguladores. Mas pelo menos um tribunal deu ao grupo ativista Greenpeace todas as chances, e mais algumas, de defender seu caso.

Três vezes, mais recentemente em 10 de maio de 2022, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia garantido Moção do Walmart para demitir Greenpeace, Inc. vs. Walmart Inc. Mas a cada vez, o tribunal permitia que o Greenpeace alterasse e arquivasse sua queixa com novos argumentos que mostrariam que as ações ou omissões do Walmart prejudicaram o grupo ou seus membros.

Esta quarta mordida na maçã é lamentavelmente consistente com o que vimos em anos de litígios de rotulagem de alimentos no Distrito Norte da Califórnia, uma jurisdição Washington Legal Foundation muito tempo atras apelidada de “Praça de Alimentação” pela simpatia de seus juízes para com os demandantes. Essas múltiplas oportunidades de emendar uma reclamação incentivam o litígio baseado em fatos e alegações frágeis e também aumenta a influência do acordo dos queixosos, forçando os réus empresariais a direcionar mais recursos financeiros para honorários advocatícios e custas judiciais.

A primeira mordida do Greenpeace

A primeira reclamação do Greenpeace alegou que o Walmart violou a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia ao fazer alegações enganosas de “recicláveis” em produtos de marca própria. O tribunal rejeitou essa queixa, argumentando que o Greenpeace não atendeu ao requisito de legitimidade para processar sob o Artigo III da Constituição dos EUA. O Greenpeace alegou que a embalagem enganosa do Walmart prejudicou o grupo ao exigir que ele desviasse recursos para investigar o suposto engano do Walmart aos consumidores. Como o Greenpeace não conseguiu mostrar que os consumidores de fato confiaram na alegada deturpação, o tribunal considerou que o desvio de recursos do grupo não poderia constituir o prejuízo de fato necessário para estabelecer a legitimidade.

Segunda mordida

Em sua segunda reclamação alterada, o Greenpeace mudou sua estratégia legal, desta vez buscando uma liminar contra a suposta violação do Walmart da Lei de Reivindicações de Marketing Ambiental da Califórnia (EMCA). A EMCA exige que as empresas que fazem reivindicações de benefícios ambientais mantenham registros e forneçam esses registros a qualquer membro do público. O Greenpeace novamente argumentou que sua investigação sobre a suposta violação da EMCA pelo Walmart fez com que o grupo desviasse recursos de sua missão maior. A demandante afirmou que teve que contratar um “consultor de reciclagem” que “tirou várias fotos” e criou uma apresentação em Powerpoint. Como o Greenpeace estava buscando uma liminar, teve que alegar que sua investigação contínua exigiria desvio contínuo de recursos. O Greenpeace alegou que sofreria danos futuros, mas o tribunal considerou as alegações “conclusivas” e vagas. Embora a segunda tentativa do Greenpeace de estabelecer uma posição tenha falhado, o tribunal deu ao grupo uma terceiro chance.

Terceira mordida

O Greenpeace novamente se baseou na Lei de Reivindicações de Marketing Ambiental, embora desta vez alegasse um “dano informativo”, alegando que o Walmart não forneceu “informações às quais [Greenpeace] tem direito sob a EMCA.” Em um parecer de três páginas, o tribunal considerou o pedido do Greenpeace severamente deficiente. A queixa nem sequer “alegou claramente que [Greenpeace] nunca solicitou tal informação do réu.” O tribunal rejeitou a demanda do Greenpeace por uma liminar contra a futura falha do Walmart em fornecer informações, argumentando que o Greenpeace não mostrou que era provável que transferisse recursos para investigar a conformidade do Walmart com a EMCA.

E, no entanto, o tribunal deu ao Greenpeace pelo menos mais uma chance de uma teoria viável do artigo III.

Três vezes mordido, mas não tímido

O Greenpeace, sem dúvida, apresentará uma quarta reclamação alterada. Se o grupo estiver disposto a argumentar “Tivemos que contratar um consultor de reciclagem que tirou fotos e criou um deck de slides”, como uma teoria de lesão, não se esquivará de inventar alegações ainda mais bizarras de lesão. Afinal, manter o caso vivo é, sem dúvida, o melhor interesse financeiro do Greenpeace – quanto mais tempo ele sobreviver, mais milhagem sua equipe de desenvolvimento pode obter do processo como um veículo de arrecadação de fundos.

Enquanto o Greenpeace envia apelos de angariação de fundos que destacam sua luta contra reivindicações “recicláveis” defeituosas, o tribunal é forçado a gastar recursos dos contribuintes e o Walmart deve desviar mais dinheiro para pagar seus advogados. O Greenpeace e seus aliados vão reclamar que o grupo merece seu “dia no tribunal”. Mas o grupo teve seu dia no tribunal, muitos dias, de fato, para provar que sofreu uma lesão que pode ser reparada por meio de um processo federal.

Na ausência de algum argumento de Ave Maria que o Greenpeace reservou para uma quarta reclamação alterada, devemos esperar uma opinião ainda mais curta do Distrito Norte da Califórnia rejeitando a reclamação com preconceito.